Несомненно такой конец наступит (стагнация тут вообще не причём). И именно по Гегелю. Правда не той истории, которую он имел в виду (Всемирного Духа), а реальной истории человечества – носителя того, что называют духом. И, конечно же, речь не о конце самого человечества, ибо без него не смогла бы существовать и сама вселенная, органической частью которой оно является.
С опытом дальнейшего развития гегелевской мысли, точнее, результата её применения к реальной истории с использованием фактора времени, приводящим к этой несомненности (и не только относительно человечества) можно ознакомиться… . Хотя нет, сначала о проекте «Венера», а потом уж об источнике в сети.
Проглотил всё содержание аудиокниги «Все лучшее, что не купишь за деньги», и… :
Увы и ещё раз увы… . Жак. Фреско с его проектом «Венера» остаётся в ряду тех утопистов, которые перечислены им в начале этой книги. Характерный признак утопии – долженствование – в его тексте буквально на каждом шагу: «должно», «должен», «должна», «должны»… . А то и просто – речь о возможности: «может», «могут», «могло бы», «могли бы» и т. д. В таком виде долженствование, возможность и т. п. терминология указывает лишь на желаемость. Нет ответа, почему должно быть именно так, а не иначе или почему может быть именно так, а не иначе. Но самое главное, что свидетельствует о нереальности его проекта, это рационализм, на который он опирается в своих рассуждениях и утверждениях по поводу того, что должно или может быть вместо имеющегося в настоящее время.
Нельзя отрицать, что его анализ и критика состояния общественной жизни во всех затронутых им её областях достаточно глубоки и подробны, часто даже историчны (затрагиваются некоторые элементы развития, диалектического метода), и что выводы, вытекающие из них, у него вполне логичны и гуманистичны. Но именно эти обстоятельства и делают продукт его гуманитарного творчества утопией.
Нарисованное им будущее – лишь иллюзия именно в силу научного, точнее, прагматического, подхода к решению исследуемых им исторически значимых проблем. Ведь научное знание лишь объясняет мир, но нисколько не обосновывает его наличное состояние. Отсюда и будущее критикуемого мира у него лишено обоснования. Необоснованность даже теорию делает лишь одной из гипотез. Но Ж. Фреско ведёт речь о практической реализации своих мыслей и идей. А это уже и проблема ответственности учёного за возможность безвредного претворения их в жизнь, напрасности усилий и т. д.
Если объяснение – функция науки, т. е. всего лишь рассудочного способа мышления, то обоснование – это уже функция философии, где способ мышления – разумный (разум противоположен рассудку с его рационализмом и логикой, хотя и включает его в себя, в свой инструментарий прозрения, постижения и провидения). Рассуждения Ж. Фреско, к сожалению, далеки от философии, следовательно, от разумности и, следовательно, от обоснованности выдвигаемых утверждений.
На самом деле, такое будущее человечества, как желанный его устремлениям гуманизм, базирующийся на ресурсо-ориентированной экономике, в принципе, невозможно уже потому, что само это будущее не предполагает вообще никакой экономики. (См. об этом, например, здесь: http://fedillar.blogspot.ru/ , последовательно: стр. 9, § 3. Капитализм в гл. Цивилизация, стр. стр. 10 – 16, гл. Социум, в частности, и её § 3. Гуманизм, а также и отд. 1 Машина в гл. Технос. Но гораздо луше рассматривать проблему «Венеры» в системе всей вселенной, а не только в узких рамках хотя и глобально-планетарной, новсё же связанной лишь только с человечеством системы, что не позволяет чётко выделить границы предмета рассмотрения (истории именно человечества) и что чревато его размыванием среди смежных с ним предметов, опасностью впасть в ситуацию мыслителя, который «растекашется мыслию по древу»). Указанный выше источник, надеюсь, позволяет избежать этих недостатков в осмыслении столь важного и интересного предмета. Если развитие истории - есть борьба за свободу, наступит ли момент стагнации, когда не потребуется больше завоеваний и борьбы?